Я бы не среагировал на незамысловатое название “Как читать книги”, если бы не был поклонником издательства “Манн, Иванов и Фербер”. Перед тем как начать её читать, задумался, а чему я могу научиться? Вернее, чего я не умею в чтении? Что мне стоило бы развить и улучшить? Читаю я достаточно быстро. У меня есть своя система, по которой я отмечаю заинтересовавшие меня места. Есть принципы анализа и вплетения нового в систему знаний. Так и сформулировал себе цель чтения, понять чего не хватает в моей системе чтения.
Правильность такого подхода подтвердили слова автора уже на 27 странице “Я четко осознаю, чего не умею, и, возможно, почему не умею. Мое основное преимущество заключается именно в этом”. Так я и читал книгу, находя подтверждения своими мыслям, что тоже полезно.
В описываемой системе чтения, рекомендуется начинать с выделения ключевых слов. Если учесть, что и само чтение предполагается за несколько прочтений, то есть осваивать книгу предлагается в несколько подходов, это очень напоминает фоточтение. Там тоже надо с начала просмотреть книгу, выделить слова триггеры, представить структуру. Адлер также указывает на бессмысленность борьбы с проговариванием, проще пропускать целые куски текста, ненасыщенные информацией.
Важный момент, который часто упускают из вида. Чтение лишь часть процесса. Не менее важно на какое понимание вас наведёт прочитанное. А для этого важно уметь читать активно. Заранее формулировать вопросы и анализировать прочитанное на применимость в решение ваших проблем. У меня следующий алгоритм чтения. Предварительно я разрыхляюю текст граблями вопросов. Затем пытаюсь увязать полученную информацию с стоящими передо мной задачами. Без увязки полученной из книги информации с собственным опытом, чтение превращается в развлечение.
Автор описывает как одну из составляющих активного чтения вплетение нового в систему знаний, связывании с прочитанным ранее. У меня этот принцип распространяется даже на систему расположения книг в книжных шкафах. Если я не дарю книгу после того как её прочитал, то ставлю её рядом другими имеющимися по теме. Катены, про которые я узнал у Виталия Колесника, надоумили меня как-то ради забавы на следующий эксперимент. Перед тем как поставить прочитанную книгу на полку, я беру любую книгу из своей библиотеки, которая окажется под рукой. Например, после завершения “Как читать книги” мне на глаза попалась “Мудрость толпы” Джеймс Шуровьески. Попытка составить катену между двумя этими книгами заключается в поиске общего в ответах, которые я находил в этих книгах. Создание цепочки смыслов не только прочнее вплетает прочитанное в твою систему знаний. Как правило такое комбинирование приносит интересные идеи.
“У каждой книги есть свой «скелет в шкафу», а точнее — между страницами. Ваша задача — его найти. Книга попадает к вам, если можно так сказать, с плотью на костях и в одежде. Она полностью готова к выходу в свет. Я не прошу вас быть грубыми и безжалостными. Вам не придется раздевать ее или обнажать кости, чтобы увидеть скрытый жесткий каркас. Но в процессе чтения вы должны «просвечивать» книгу «рентгеновским» взглядом, поскольку важнейшая часть первого восприятия книги — это определение ее структуры”. Прочитал это и сразу сравнил “рентгеновский взгляд” со своим образом “чтения на просвет”.
“Моя идея такова — для каждого из нас существуют два вида текстов. Первые читаются без усилий, для получения информации, поскольку не содержат ничего такого, что нельзя понять немедленно. Вторые поначалу не усваиваются полностью и требуют дополнительных усилий для их понимания. Безусловно, текст может быть совершенно недоступен для понимания. Но узнать это можно только на личном опыте, для чего придется развить навык чтения, то есть умение прилагать усилия.” Как я ни старался, я так и не понял к какому типу текстов отнести прочитанную книгу. Новой информации я почерпнул там немного, повода углубляться в понимание тоже не увидел. Книгу пожалуй стоит прочитать, чтобы проанализировать собственные представления о чтении.
В своих правилах чтения автор коснулся и вопросов критики прочитанного.
“Не начинать критиковать, не завершив процесс анализа и интерпретации. (Не заявлять о том, что вы согласны с автором, возражаете против его аргументов или примете решение позже, до тех пор пока вы не будете в состоянии сказать «я понимаю».)” Поскольку я не понимаю зачем было писать более 300 страниц, чтобы объяснить очевидные правила, которые вполне уместились в сжатом виде на странице, я буду следовать правилу и не критиковать ☺
